Raad heeft nog veel vragen over concept-omgevingsvisie

De raadscommissie wonen, ruimte en groen was donderdagavond terughoudend over de concept-omgevingsvisie 2040. Want wat is de functie van een omgevingsvisie, is het een blauwdruk of een leidraad en in hoeverre zit de raad nog aan het stuur? Dat laatste kon wethouder Van der Elst toezeggen: “u kunt altijd op de rem trappen.” Maar helemaal werd hij niet geloofd want diverse partijen kondigden een groot aantal amendementen aan als er op 1 oktober door de gemeenteraad een besluit moet worden genomen. 

In de Omgevingsvisie 2040 legt de gemeente haar ambities en beleidsdoelen voor de fysieke leefomgeving tot 2040 vast op het gebied van onder andere wonen, infrastructuur, water, energie, natuur, klimaat, bedrijvigheid en gezondheid. Dit is een wettelijke verplichting. Toekomstige ontwikkelingen moeten worden getoetst aan de visie. In de afgelopen anderhalf jaar zijn de meningen van inwoners, ondernemers, maatschappelijke organisaties en omringende gemeenten opgehaald wat resulteerde in een concept-omgevingsvisie. Die lag afgelopen zomer ter inzage en dat leverde 18 zienswijzen op.

Natuur
Een van de zienswijzen kwam van de gemeente Leidschendam-Voorburg. Het verzoekt was om Vlietland, weliswaar geen grondgebied van Voorschoten, aan te merken als recreatief gebied. Een verzoek dat door Voorschoten werd ingewilligd. En dat schoot inspreekster Monique Lamers van de Bomenbond in het verkeerde keelgat, “het is een natuurgebied en moet ook zo behandeld worden.” Ze vroeg dit verzoek terug te draaien. Ook pleitte zij voor een OmgevingsEffectenRapportage OER. “Een evaluatiemoment voor wat bijvoorbeeld de effect is bomenkap op verkoeling in de stad, wat levert de bladerdak in de bebouwde kom op.”

Conflicten
De politiek vond het moeilijk. “Alles is belangrijk maar besluiten worden niet genomen”, verwoordde Fabienne Miltenburg van de PvdA het. “Welke afwegingen worden er gemaakt en welke richting wordt er gegeven? We willen bouwen en parkeren en groen houden maar daardoor ontstaan conflicterende ruimteclaims.”

In principe
En dat was eigenlijk de algemene mening. Albert Deuzeman van GroenLinks verwees bijvoorbeeld naar de vertegenwoordiger van het Knarrenhof die ook insprak. “Mevrouw zei het al, we worden genoemd in de woonvisie maar wat betekent dat? Dat geldt ook voor de uitspraak ‘we bouwen in principe niet buiten de bebouwde kom. Wat is ‘in principe’. Zeker niet of misschien wel? Het is onduidelijk.”

Duurzame energie
Jaap Haubrich van de VVD verbaasde zich over de ambitie in de visie als het gaat om opwekken duurzame energie. “Grote zonneweiden en windturbines, gaan we niet doen, dat is duidelijk maar de gemeente wil de opwekking wel verdubbelen in vier jaar. Dat lukt dan nooit.” Ook stelde hij vragen over het warmtebedrijf. “In deze visie wordt al gesproken over collectieve warmte maar daar hebben we als raad niet voor gekozen.” Dat beaamde wethouder Schokker. “De transitievisie gaat nog uit van collectief via een warmtebedrijf maar hoe dat ingericht wordt is niet bekend, dat komt later dit jaar.” Hij adviseerde wel een amendement in te dienen.

Evaluatie
Jolien Schroot van D66 wil dat de visie elk vier jaar wordt herzien. De wereld verandert, deze visie geeft geen onderbouwing en essentiële informatie ontbreekt als het bijvoorbeeld gaat om bouwen. Er moeten 1000 woningen bij in 2030 maar dat is onhaalbaar want zelfs Starrenburg III is nog niet gestart en wat te denken van netcongestie. Je kan wel bouwen maar dan is er weer geen elektriciteit. Deze visie kiest niet op basis van lokale omstandigheden maar op regionale plannen. We moeten niet meer beloven dan we waar kunnen maken.””

Mogelijk
“Dit is de kunst van het mogelijke, zonder het onmogelijke uit het ook te verliezen”, meende Bart van Horck van het CDA. “Het is een visie, geen antwoord. Een bouwlocatie is een mogelijkheid, het hoeft niet te betekenen dat er ook gebouwd gaat worden, maar je kan het ook niet uitsluiten.” Het CDA had ook vragen over onder andere een onderstation op de ijsbaan terwijl er plannen voor een park liggen.”

Radartje
Wethouder Van der Elst was duidelijk. “Deze visie is een radartje in een groter geheel, het geeft een idee over de gewenste gedachtenlijn maar zijn nog geen uitgewerkte stappen, dat is aan een volgend college. Concrete keuzes kunnen in deze visie niet gemaakt worden. Daarvoor zijn andere visies zoals bijvoorbeeld de woonvisie en daarna uitwerkingskaders. U als raad, blijft aan de bak, wordt hierbij betrokken en kan via amendementen of advisering invloed uitoefenen.”

Acht hoog
Over de zin ‘in principe wordt niet in het buitengebied gebouwd’, was hij kort: “je moet voorkomen dat je compleet alles in beton hakt. De Provincie heeft er ook nog iets over te zeggen. Hun ‘straatje erbij’ geeft bijvoorbeeld nog mogelijkheden.” Dat er in toekomst de hoogte ingegaan moet worden, is hem duidelijk. “Als je de toename wil realiseren, moeten we acht-hoog gaan bouwen.”

Dat laatste stuitte op verschillende meningen. Volgens GroenLinks, PvdA en VVD moet dat kunnen maar het CDA pleitte voor een beperking tot zes-hoog. Keuzes hiervoor worden gemaakt in de diverse uitwerkingsprogramma’s, maar die gaan niet langs de raad. De algemene vraag was waarom niet?”

Een ding is wel duidelijk: bouwen op het landje van Rodenburg gaat niet gebeuren. Het gebied wordt niet genoemd als eventuele bouwlocatie in de visie en dat moet zo blijven, vond niet alleen de raadscommissie maar ook diverse indieners van zienswijzen. 

Amendementen
De concept-omgevingsvisie staat voor 1 oktober op de agenda van de raad. “Er is werk aan de winkel, veel werk”, verzuchtte Jolien Schroot van D66 want die amendementen komen er! “Ik hoop toch van harte dat u de visie aan gaat nemen”, benadrukte wethouder Van der Elst.